Klątwa Tutanchamona: co zmienia spojrzenie na tych, którzy przeżyli?

Schody, zapieczętowane wejście i grobowiec, który pozostał niemal nienaruszony w porównaniu z wieloma innymi królewskimi pochówkami: odkrycie Tutanchamona w listopadzie 1922 roku ma wystarczająco silną fabułę samą w sobie. Dzienniki ekspedycji śledzą prace od odsłonięcia pierwszego stopnia aż po otwarcie poszczególnych pomieszczeń.1

Późniejsza narracja dodała kolejny wątek — rzekomą klątwę rzuconą na osoby związane z odkryciem. Przyglądamy się tutaj legendzie o nadprzyrodzonej karze, a nie udowodnionemu spiskowi. Temat ten pojawia się w naszej rubryce ze względu na sposób, w jaki wyselekcjonowane wydarzenia przekształcają się w pewne siebie wyjaśnienie.

Odkrycie to nie jeden moment

Chronologia archiwalna odróżnia początkowe odkrycie wejścia w listopadzie 1922 roku od późniejszego oczyszczania i otwarcia komory grobowej w kolejnym roku. Śmierć lorda Carnarvona również jest częścią wydarzeń z pierwszego sezonu.1

Kiedy wszystko zostaje skondensowane do jednej dramatycznej nocy, związki czasowe ulegają zniekształceniu. Ludzie, którzy uczestniczyli w różnych etapach prac, zaczynają być postrzegani jako jedna grupa, która przekroczyła próg i spotkał ją ten sam los.

W weryfikacji legendy daty nie są tylko suchym dodatkiem. Określają one, kogo porównujemy, od jakiego momentu liczymy czas i co dokładnie nazywamy „osobą związaną z grobowcem”. Bez takich granic do historii można dopisać niemal każdy późniejszy tragiczny przypadek.

Co stało się z człowiekiem w centrum odkrycia

Howard Carter nie zmarł bezpośrednio po odkryciu grobowca. Zapis biograficzny Griffith Institute wskazuje datę jego śmierci na 2 marca 1939 roku. Prace nad oczyszczaniem, inwentaryzacją i przenoszeniem zawartości trwały latami, a stworzone archiwum zachowało ogromną ilość informacji.2

Jeden ocalały człowiek sam w sobie nie stanowi badania statystycznego. Jednak obecność Cartera w chronologii pokazuje, dlaczego opowieść wymieniająca tylko wczesne przypadki śmierci jest niepełna. Pomija ona najbardziej oczywiste pytanie: co stało się z pozostałymi?

Właśnie dlatego selekcja jest tak ważna. Jeśli zaczniemy od tragedii, a potem będziemy szukać związku z grobowcem, otrzymamy inny obraz niż wtedy, gdy najpierw zdefiniujemy grupę, a potem sprawdzimy losy każdego człowieka w niej.

Próba weryfikacji legendy

W 2002 roku Mark Nelson opublikował w BMJ retrospektywne badanie. Wykorzystując zapisy Cartera, przeanalizował 44 zachodnich uczestników i gości, z których 25 zaklasyfikowano jako potencjalnie „narażonych” zgodnie z definicją badania. Analiza nie wykazała statystycznie istotnego związku między tym uczestnictwem a przeżywalnością.3

Badanie ma swoje ograniczenia: mała próba, dane historyczne i niepełne informacje o datach śmierci części grupy porównawczej. Nie jest to ostateczna weryfikacja każdej możliwej historii ani diagnoza dla poszczególnych osób. Jest to jednak podejście bardziej sensowne niż lista wyselekcjonowanych zbiegów okoliczności.3

Najważniejszą lekcją jest metoda. Zanim wyjaśnimy, dlaczego grupa ucierpiała w nietypowy sposób, musimy ustalić, czy rzeczywiście istnieje nietypowa różnica. Tajemnicze wyjaśnienie nie może zastąpić tego pierwszego kroku.

Archiwum oferuje więcej niż klątwę

Cyfrowe archiwum Griffith Institute udostępnia dzienniki, fotografie i dokumentację znalezisk. Pozwala ono spojrzeć na pracę przy odkryciu, a nie tylko na jego późniejszą popularną sławę.4 Za sensacyjnym nagłówkiem ponownie pojawiają się konkretni ludzie, działania i przedmioty.

Ta historia nie potrzebuje wymyślonego złowieszczego napisu ani niepotwierdzonej wersji o truciznie. Jej wartość tkwi w zderzeniu pamięci o wielkim odkryciu ze sposobem, w jaki porządkujemy przypadki, które po nim nastąpiły.

W sekcji Teorie spiskowe sprawdzamy podobne opowieści. W Tajemnicach przeszłości wracamy do samych znalezisk. W obu przypadkach uważnie przeczytane archiwum może okazać się bardziej zaskakujące niż legenda, którą rzekomo już znamy.