Apollo 13: a missão onde o regresso substituiu a Lua

No dia 11 de abril de 1970, a Apollo 13 partiu em direção à Lua. A bordo estavam James Lovell, John Swigert e Fred Haise. A missão tinha tarefas, procedimentos e um final esperado. Poucos dias depois, um tanque de oxigénio no módulo de serviço sofreu uma falha catastrófica e a lógica do voo alterou-se por completo.1

A questão já não era o que seria realizado na superfície lunar. A questão passou a ser como preservar ar, água e eletricidade suficientes para regressar à Terra. Não se tratava de um enigma com uma solução brilhante, mas de vários problemas interligados, onde a resolução de um podia consumir os recursos necessários para o outro.

Quando a alternativa recebe uma nova missão

O módulo lunar "Aquarius" tornou-se o suporte temporário para a tripulação. Foi concebido para outra parte da missão, não para este cenário específico com três pessoas. A sua utilização permitiu a sobrevivência, mas criou novas limitações e exigiu uma distribuição rigorosa dos recursos.1

O exemplo mais famoso é a adaptação dos filtros para remover o dióxido de carbono entre sistemas incompatíveis. É importante não reduzir este momento a uma lenda de inspiração súbita. A solução necessária teve de ser encontrada com os materiais disponíveis, explicada com clareza e executada nas condições reais do voo.3

É aqui que um objeto comum ganha um valor extraordinário. Quando não é possível encomendar uma peça nova, cada proposta começa com o inventário: o que existe realmente a bordo? A engenhosidade não anula as limitações; ela trabalha dentro delas.

O resgate também tem um endereço na Terra

A imagem popular coloca três homens contra o Espaço. No entanto, os registos da NASA mostram um trabalho imenso na Terra — cálculos, testes, simulações e a criação de novas sequências de ações. A tripulação executava as decisões, enquanto os especialistas em terra tentavam verificar as suas consequências antecipadamente.3

Isto altera a forma como compreendemos a coragem neste caso. Não é necessariamente uma ação rápida e sem hesitação. Por vezes, é a prontidão para aguardar a verificação de um procedimento complexo, apesar da pressão. Por vezes, é a recusa de uma opção aparentemente conveniente que consumiria um recurso necessário mais tarde.

Para o observador externo, o final bem-sucedido pode fazer com que cada passo pareça inevitável. Para as pessoas que trabalharam no problema, o resultado ainda não existia. É por isso que as capacidades preparadas e a responsabilidade partilhada são mais interessantes do que a imagem de um único salvador.

A avaria não termina com a aterragem

No dia 17 de abril, a tripulação regressou à Terra. O trabalho importante que se seguiu foi a investigação. O relatório da comissão, apresentado em junho de 1970, analisou uma combinação de circunstâncias técnicas e procedimentais que levaram à falha. A história não se esgota num "acidente".2

A procura pela causa tem um objetivo diferente da admiração pelo resgate. Questiona como o sistema permitiu o perigo e como a sua repetição pode ser evitada. Lidar com sucesso com as consequências não torna o risco inicial aceitável e não liberta a organização da necessidade de aprender.

Esta é uma distinção útil também para o leitor. O relato de uma avaria não deve sugerir que a tecnologia verdadeiramente boa é aquela que permite um salvamento dramático. A tecnologia mais valiosa é aquela em que tal cenário se torna menos provável.

Por que a história permanece extraordinária

A Apollo 13 não atingiu o objetivo lunar previsto, mas o regresso da tripulação permanece um resultado notável de trabalho humano e de engenharia. Não precisamos de transformar o voo num milagre para perceber a escala da dificuldade.

Nesta história, o desconhecido não é uma conspiração oculta, mas o futuro de várias decisões consecutivas. Ele torna-se conhecido apenas após a sua execução. Em Inspiradores existem mais relatos sobre mudanças que não cabem na imagem do herói solitário.